No Image

Самый худший компьютер в мире

СОДЕРЖАНИЕ
5 просмотров
10 марта 2020

За всю полувековую историю компьютеров различные компании выпустили несколько сотен процессоров. Разумеется, среди них были отличные для своего времени решения, были просто хорошие, и конечно же были CPU, при изучении которых возникал вопрос — зачем ЭТО вообще было выпускать? И именно о таких процессорах мы сегодня и поговорим.

Intel Itanium (2001)



Эти процессоры были попыткой получить очень высокий уровень производительности в параллельных вычислениях без увеличения частот. Так, они могли выполнять до 6 инструкций за такт (к примеру, современные Core i умеют всего 4), обладали кэшем в 24 МБ (против сотен килобайт у Pentium тех лет), 64-битную адресацию памяти (и это за 5 лет до выхода пользовательских 64-битных систем) и очень эффективное ядро, которое существенно повышало производительность CPU при работе с несколькими потоками задач.

Увы — как говорится, такие решения «не взлетели». Да, с одной стороны, в режиме IA-64 это был самый быстрый процессор для вычислений с плавающей запятой, но вот в целочисленных вычислениях он был на уровне обычных x86-процессоров с той же частотой. Более того — если x86-код не был оптимизирован под Itanium, то производительность могла упасть до 8 раз в сравнении с x86-CPU с такой же частотой! Также стоит отметить, что кэш третьего уровня (L3) имел хоть и огромный по тем временам объем, но все же по скорости он был несильно быстрее ОЗУ, что опять же тормозило процессор.

Ну и окончательно «добило» Itanic (шутливое название Itanium, созвучное с Титаником) то, что его выпустили спустя 3-4 года после задуманного срока (ибо Intel приходилось конкурировать с AMD с сегменте пользовательских CPU, и Itanium постоянно откладывали). В итоге выход в продажу совпал с коллапсом рынка доткомов, что повлекло за собой падение продаж серверов, а с учетом того, что на рынке тогда были такие мастодонты, как IBM с архитектурой POWER и Sun со SPARC — затея Intel провалилась.

Конечно, компания всеми силами пыталась спасти свое детище, и в итоге последние процессоры этой линейки вышли аж в 2017 году (правда, на 32 нм техпроцессе 5-летней давности), но, как мы знаем, заменить x86 они так и не смогли, и сейчас в высокопроизводительном сегменте царствуют Xeon.

Intel Pentium 4 Willamette на Socket 423 (2000)


Слева — «нормальный» P4 для Socket 478, справа — «плохой» P4 для Socket 423.

В 2000 году Intel запускает линейку процессоров Pentium 4, а вместе с ней и новый сокет 423. И все бы хорошо, но вот только из-за конструкционных особенностей производство CPU с частотой выше 2 ГГц для такого сокета было просто невозможным, и в итоге в 2001 году компания переходит на достаточно известный и даже до сих пор используемый в ультра-бюджетных б/у ПК Socket 478, под который уже выходили Pentium 4 с частотой вплоть до 3.4 ГГц.

Конечно, пользователи были очень «рады» тому, что их новенький сокет устарел спустя полгода, и в итоге был даже сделан адаптер, позволяющий устанавливать процессоры для Socket 478 на 423, но вот сами Pentium 4 для этого сокета можно смело назвать неудачным вложением средств.

Cyrix 6×86 (1996)

Сейчас выпустить x86-совместимый процессор практически нереально — все патенты на них поделены между Intel, AMD и VIA. Но вот в 90-ые с этим было все проще, и на рынке существовала линейка процессоров Cyrix, которые можно было использовать в тех же сокетах, что и Intel Pentium, но при этом стоили такие решения все же дешевле.

Более того, «курики» в целочисленных вычислениях были существенно быстрее Pentium тех лет — к примеру, 133 МГц Cyrix мог на равных работать с 166 МГц Pentium, и тогда это имело смысл, ибо большая часть офисного софта использовала как раз целочисленные вычисления. Проектировщики Cyrix думали, что так будет и дальше, и прогадали — мир стал переходить на вычисления с плавающей точкой.

И тут низкая производительность FPU (математического сопроцессора) у 6×86 дала о себе знать — во-первых, инструкции выполнялись минимум за 4 такта, во-вторых, они не были конвейеризированы. В итоге с плавающей точкой Cyrix работали на уровне Intel 486, а с учетом популярности Pentium программисты напрямую стали работать с ассемблером для извлечения максимальной выгоды от конвейеризированного и работающего с малыми задержками FPU Pentium. В результате в том же Quake разница в производительности между Pentium и Cyrix была почти двукратная, и с учетом того, что такого софта с каждым годом стало становиться все больше — преимущество Cyrix достаточно быстро сошло на нет.

Cyrix MediaGX (1997)

Понимая, что «пора хватать чемоданы, вокзал отходит», компания стала метаться в попытках изобрести что-то новое, и итогом стала SoC MediaGX. Да-да, именно система-на-чипе — внутри было процессорное ядро 5×86, модули для работы с видео и аудио, контроллеры PCI и ОЗУ.

Читайте также:  Майл 2000 почта вход

Идея была, конечно, хорошая, но вот компоненты были подобраны ужасно: так, 5×86 был конкурентом по целочисленным вычислениям лишь для Intel 486 (и это уже во времена Pentium II), не умел работать с кэшем L2 и имел совместимость с очень немногими платами, которые были рассчитаны именно под этот CPU.

В итоге эта SoC нашла применение лишь в нескольких компактных ноутбуках, где развернуть систему с полноценным CPU и графикой не представлялось возможным (а тут еще и видеопамять как таковая была не нужна — использовалась ОЗУ). Так что идея сделать SoC была отличная, и, как мы знаем, сейчас ее активно используют, но вот реализация была ужасной, что и погубило эту линейку чипов.

Texas Instruments TMS9900 (1976)

1976 год. Компания IBM ищет процессор для своего оригинального IBM PC. На выбор было два претендента — TMS9900 и Intel 8086/8088 (Motorola 68K находился тогда только в стадии разработки, а ждать IBM не хотела). TMS9900 имел 16 бит адресного пространства, а 8086 — 20. Казало бы, всего 25% разницы, но нет — на деле если TMS9900 мог адресовать лишь 64 КБ памяти, то 8086 — уже целый мегабайт. TI также пренебрегла разработкой 16-битного периферийного чипа, из-за чего процессор мог работать лишь по 8-битной шине с очень низкой на то время производительностью. В TMS9900 также не было встроенных регистров общего назначения — они хранились в ОЗУ. В итоге нет ничего удивительного в том, что IBM выбрала Intel, и кто знает — если бы TI смогла тогда сделать лучший процессор, то, возможно, сейчас мы бы использовали именно их продукцию.

Qualcomm Snapdragon 810 (2014)

В 2014 году компания Qualcomm предпринимает первую попытку создания 8-ядерного процессора на архитектуре big.LITTLE — с 4 мощными Cortex A-57 ядрами и 4 слабыми Cortex-A53. Идея была хорошая, но вот техпроцесс был выбран крайне неудачно — это были 20 нм от TSMС. Вы помните еще какой-либо CPU на этом техпроцессе? Правильно, их больше и не было — к примеру, тот же Samsung вообще решил его пропустить, и было за что — Snapdragon 810 так и остался в нашей памяти как очень горячий процессор, который мог выдавать рекордную на тот момент производительность от силы минуту. Qualcomm пыталась исправить ситуацию, выпустив несколько ревизий этой SoC, но в итоге проблема так и не была решена.

IBM PowerPC G5 (2005)

К середине нулевых было понятно, что Intel с их архитектурой x86 все же лучше, чем IBM с PowerPC. Когда появились первые процессоры G5, Apple надеялась, что в течение года IBM все же сможет преодолеть планку в 3 ГГц и тем самым выйти на один уровень с Intel, но, увы этого так и не произошло — вернее, такая частота достигалась, но для охлаждения приходилось использовать систему водяного охлаждения. В итоге Apple было нечем заменить G4 в своих ноутбуках, в результате чего было принято решение о переходе на Intel x86.

Pentium III 1.13 ГГц (2000)

Архитектура Pentium III была прекрасной для своего времени, и топовые решения на ней в первое время даже обходили Pentium 4 с куда большей частотой. Увы — Intel с AMD тогда участвовали в гонке «кто первый выпустит процессор с частотой выше 1 ГГц», и Intel решила закрыть глаза на то, что P3 на 180 нм с частотой в целых 1.13 ГГц работают нестабильно, и выпустила их в продажу.

Итог был немного предсказуем — пользователи, купив такой горячий, дорогой, да и еще к тому же нестабильный «камушек», требовали от Intel возврата средств, так что компании пришлось отозвать всю партию. В результате стабильные решения на 1.1 и 1.13 ГГц появились лишь годом позже, в ревизии D0.

Как видите, во все времена разные компании ошибались при создании CPU. В некоторых случаях это приводило лишь к небольшим проблемам, но зачастую это стоило им значительной доли рынка, а то и вообще ухода с него. И, разумеется, выше представлены далеко не все неудачные CPU, и в следующей части мы продолжим их список.

Для настоящего ретроспективного анализа мы решили вернуться к самым худшим процессорам из всех, которые когда-либо предлагались различными поставщиками. Для этого потребовалось фундаментально изучить процессор, а не просто оценить их невысокий рейтинг или слишком низкую скорость. В истории уже полно заурядных продуктов, которые не вполне отвечали ожиданиям, но не были действительно плохими.

Многие люди напомнили бы здесь об ошибке выполнения команды FDIV в Pentium, но причина, по которой мы не включили этот процессор его в наш список, довольно проста: несмотря на то, что для Intel это была огромная маркетинговая неудача, повлекшая чувствительные для компании затраты, в сущности, ошибка была незначительной. Она не повлияла ни на кого, кто уже выполнял научные вычисления, а масштаб и область проблемы в технических терминах никогда не считались крупными. Этот инцидент сегодня вспоминается, скорее, как неудачный способ, при помощи которого Intel справилась с ним, чем как всеобъемлющая проблема самой микро-архитектуры Pentium.

Читайте также:  Puffin free что это за программа

Мы также включили в список несколько плохих чипов. Эти чипы, может быть, и не были худшими из худших процессоров, но они или вызывали серьезные проблемы, или не смогли заинтересовать ключевые сегменты рынка. Ниже приведен наш список худших процессоров.

1. Intel Itanium

Процессор Intel Itanium был радикальной попыткой перенести сложность аппаратного обеспечения в оптимизацию программного обеспечения. Вся работа по определению того, какие команды должны выполняться одновременно, выполнялась компьютером еще до того, как этот CPU выполнит первый байт кода.

Аналитики предсказывали, что Itanium покорит мир. Но этого не произошло. Компьютеры не смогли достичь необходимой производительности, и этот чип слишком отличался от всего, что было выпущено до него. Хотя ожидалось, что Itanium полностью заменит архитектуру x86 и изменит мир, он с трудом удержался несколько лет в узком сегменте рынке, и не использовался больше почти нигде.

2. Intel Pentium 4 (Prescott)

Процессор Prescott удвоил ставки и так уже длинного конвейера выполнения команды в P4 , расширив его почти до 40 шагов, и при этом Intel ужала размер кристалла P4 , перейдя к технологии 90 нм. Это оказалось ошибкой. Новый чип столкнулся с остановками конвейера, и даже его принципиально новый механизм прогнозирования не смог предотвратить этого. В результате, паразитные утечки вызывали значительное потребление энергии, не давая процессору достичь тактовой частоты, необходимой для успеха. Сам процессор Prescott, и его двуядерный родственник, Smithfield, оказались, по сравнению с конкурентами, самыми слабыми продуктами для настольных компьютеров, которые Intel когда-либо выпускала.

3. AMD Bulldozer

Процессоры на архитектуре Bulldozer от компании AMD должны были перебежать дорогу Intel за счет продуманного совместного использования некоторых возможностей чипа с целью улучшения эффективности и уменьшения размеров кристалла. Компания AMD хотела создать небольшое ядро с более высокой частотой, чтобы избавиться от проблем, связанных с общим дизайном. Но в результате она получила катастрофу. Процессоры Bulldozer не могли достичь целевой тактовой частоты, и расходовали слишком много энергии. Их производительность составляла лишь небольшую долю от того, что требовалась. Довольно редкий случай, когда CPU оказался настолько плохим, что чуть не уничтожил компанию, разработавшую его. Процессорам Bulldozer почти это удалось, поэтому в этом плане это самый худший процессор.

4. Cyrix 6×86

Компания Cyrix была одним из производителей процессоров архитектуры x86, которая не смогла пережить конец 1990-х. (Сегодня ее лицензия на x86 принадлежит компании VIA .) И основной составляющей причины, из-за которой это произошло, стали такие ее чипы, как 6×86. Продукция Cyrix характеризовалась сомнительным отличительным признаком – некоторые игры и приложения снабжались предупреждениями о несовместимости.

Чипы 6×86 были значительно быстрее, чем Intel Pentium, когда выполнялись команды целочисленной арифметики, но ее процессор с плавающей точкой ( FPU ) был очень плохим, и сами чипы не демонстрировали особенной устойчивости при работе на материнских платах с разъемом Socket 7. В конце 1990-х годов геймерам нужен был процессор Intel, хотя они иногда и соглашались на AMD. Но процессор 6×86 был один из ужасных чипов, предназначавшихся «для всех остальных», и любители компьютерных игр вам вряд ли хотели получить его в качестве рождественского подарка.

5. Cyrix MediaGX

Процессор MediaGX был первой попыткой компании построить интегрированный процессор SoC («система на одном кристалле») для настольных компьютеров, когда в одном кристалле объединены графика, CPU, шина PCI и контроллер памяти. К сожалению, эта попытка была сделана в 1998 году, а это означает, что все эти компоненты были реально ужасны.

Совместимость с материнской платы была неправдоподобно ограничена, базовая архитектура, лежащая в основе процессора (Cyrix 5×86) была аналогом Intel 80486, и CPU не мог быть подключен к внешнему кэшу L2 (а в те времена это была единственная разновидность кэша L2) . Такие чипы, как Cyrix 6×86 могли хотя бы называться конкурентами Intel в приложениях, связанных с бизнесом. Но процессор MediaGX не мог бы конкурировать даже с мертвым ламантином.

6. Texas Instruments TMS9900

Процессор TMS9900 — это неудача, которую стоит упомянуть по одной важной причине: Когда компания IBM выбирала процессор для своего первого персонального компьютера IBM PC, у них было лишь два возможных выбора для обеспечения поставки к названной ими дате – TMS9900 и 8086/8088 (процессор Motorola 68K тогда находился в разработке, но еще не был готов к этому времени). Чип TMS9900 был единственным, работающим процессором с адресами памяти длиной в 16 бит, в то время как процессор 8086 имел длину адреса, равную 20 битам. Эта разница позволяла адресовать памяти RAM объемом в 1 Мбайт вместо 64 Кбайт.

Читайте также:  Примеры оформления слайдов в презентации

Кроме того, компания Texas Instruments пренебрегла разработкой 16-битового периферийного чипа, в результате чего этот ЦПУ мог работать только с 8-битовыми периферийными устройствами, имеющими низкую производительность. В процессоре TMS9900 также отсутствовали размещаемые на чипе регистры общего назначение. Все его 16-битовые регистры хранились в основной памяти. Кроме того, у Texas Instruments были проблемы с надежными партнерами для обеспечения схемы двух поставщиков, и когда IBM пришлось принять окончательное решение, она выбрала Intel. К чему это привело, показала история.

7. Qualcomm Snapdragon 810

Процессор Snapdragon 810 был первой попыткой компании Qualcomm построить «большой» маленький CPU с использованием недолго продержавшейся технологии TSMC по созданию 20-нм кристаллов. Система на одном кристалле, несомненно, была последней запомнившейся любовью Qualcomm в области высокотехнологичных чипов – Samsung просто проигнорировала их, а другие компании столкнулись с серьезными проблемами, пытаясь использовать этот процессор.

Сама Qualcomm утверждала, что проблемы с чипом были вызваны некачественным управлением питания у OEM (изготовителей комплексной системы). Но вне зависимости от того, была ли проблема связана с технологическим 20-нм процессом TSMC, или реализацией его в самой Qualcomm, или оптимизацией у OEM – результат оказался тем же самым: сильно греющийся во время работы процессор, использовавший дизайн высшего уровня, и при этом, никем не принятый.

8. IBM PowerPC G5

Партнерство Apple и IBM по выпуску процессора PowerPC 970 (который Apple продвигала, как G5), предположительно, стало для компании поворотным пунктом. Когда Apple объявила о своих первых продуктах G5, она пообещала выпустить чип с тактовой частотой в 3 ГГц в течение года.

Но IBM не смогла поставить компоненты, которые бы работали с этой частотой при разумном потреблении энергии, и из-за больших расходов энергии процессор G5 не смог заменить использовавшийся в ноутбуках G4. Компания Apple была вынуждена обратиться к Intel и ее архитектуре x86, чтобы выпускать конкурентоспособные ноутбуки и улучшить производительность своих настольных компьютеров.

9. Pentium III 1.13 ГГц

Сам по себе, процессор P3 имел неплохую архитектуру. Но, в соревновании с AMD за достижение частоты в 1 ГГц, Intel слишком стремилась быть лидером производительности. В результате, поставки ее систем высокого класса, постепенно отставали все больше и больше (в какой-то момент, по существующим оценкам, AMD имела преимущество 12:1 над Intel в фактических поставках систем с частотой 1 ГГц). В последней попытке обогнать соперника, Intel попыталась разогнать созданные по 180-нм технологии процессоры P3 до частоты 1.13 ГГц. Эта попытка провалилась. Чипы были фундаментально неустойчивыми, и компании пришлось отозвать всю выпущенную партию.

10. Cell Broadband Engine

Последний пункт в нашем списке худшие процессоры — Cell Broadband Engine. Хотя к этому процессору мы испытываем некоторую теплоту, все равно бросаем его в общую кучу. Этот процессор служит превосходным примером того, как чип может быть феноменально хорош теоретически, но почти невозможным для практического использования.

Его могла бы использовать компания Sony в качестве процессора общего назначения для свой приставки PS3. Но чип Cell был намного лучше для мультимедийной и векторной обработки, чем для решения задач общего назначения (его дизайн датируется тем временем, когда Sony считала, что будет обрабатывать нагрузку на процессор и GPU, используя одну и ту же архитектуру процессора). Многопоточному процессору довольно сложно добиться получения преимуществ от использования блоков SPE (синергические обрабатывающие элементы), и он слишком не похож на другую архитектуру.

Похоже, худшие в мире планшеты делают не в Китае, а в Германии. Жертвами этого технического беспредела стали медики. В подкасте об электронике EEVblog изучили медицинский планшет Esinomed Infoview.

«Это худшее из того, что я видел за 46 лет карьеры в электронике», — сказал в комментариях один из подписчиков EEVblog.

С ним тяжело не согласиться. Добавим, что ведущий подкаста брал каждую из деталей планшета с явным отвращением (возможно, его даже стошнило, но это вырезали при монтаже).

В общем, слабонервным не смотреть.

Такие устройства устанавливают в больницах: на них медсёстры проверяют карточки пациентов, прописанные лекарства и т.д.

Планшет работает под операционной системой Windows XP. Во-первых, сразу бросается в глаза толщина этого монстра: сантиметра три, как минимум. Но самое подозрительное — это серийный номер. Номер 11 (ручная сборка).

Дальше ещё интереснее. Планшет собран словно на коленке из доступных комплектующих.

В корпус вставлены аккумуляторы АА, замотанные скотчем, — это резервное питание. К батарейкам напрямую припаяны контакты.

Глядя на такое, просто хочется заплакать. «У него серийный номер одиннадцать. То есть они сделали как минимум одиннадцать таких компьютеров», — недоумевает ведущий, глядя на хаотически припаянные компоненты.

Сложно представить, что подобный хлам является коммерческим продуктом и сколько он стоил налогоплательщикам Германии. Может быть, у них в стране тоже действует программа импортозамещения?

Комментировать
5 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Компьютеры
0 комментариев
No Image Компьютеры
0 комментариев
No Image Компьютеры
0 комментариев
No Image Компьютеры
0 комментариев
Adblock detector